Flock Safety

一句話總評

Flock Safety 是 2026 年最好的一堂公民科技課：技術有效，但當一家公司把幾萬支車牌辨識鏡頭鋪滿全美國，「有效」本身就變成了問題——超過 50 個城市與郡已經取消或關閉這類設備。

它到底是什麼

自動車牌辨識（ALPR）系統。攝影機架在路口與社區出入口，自動辨識經過車輛的車牌與外觀特徵，建立可搜尋的車輛移動資料庫，供執法單位查詢。找失竊車輛、追查嫌犯行蹤，這是它宣稱的用途。

技術上沒什麼好爭議的，它確實有用。爭議在於用完之後那批資料還在，而且誰都可以查。

2026 年發生了什麼

這一年 Flock 從「快速成長的公安科技新創」變成全美爭議中心。

伊利諾州州務卿的稽核發現：源自伊利諾州的 Flock 車牌資料，曾被外州執法人員存取——用於監控墮胎相關行為，以及被與地方警方協作受限的移民執法人員取用。另有警員被指控用這套系統跟蹤特定個人。CNN、ABC News、NPR 都做了調查報導，運動人士拆除攝影機的案件也上了法院。

超過 50 個城市與郡取消或停用了這類 ALPR 攝影機。

面對壓力，Flock 在 2026 年 8 月宣布了一系列改變。執行長 Garrett Langley 表示，許多原本「可選」的防護措施將變成強制，客戶須在 2027 年 1 月 1 日前完成。所有執法單位客戶都必須啟用一套稽核工具，用來標記異常的查詢行為；系統偵測到異常時，該使用者會被鎖定直到內部覆核完成。資料保存期限的預設值也從 30 天縮短為 7 天，並新增「證據模式」保留與進行中調查相關的資料。

美國公民自由聯盟（ACLU）的回應很直接：即使有這些「新」更新，Flock 的攝影機仍是對公民自由的重大威脅。

誰該用它

老實說，這一題我認為該由社區自己決定，而不是由警察局長或市議會單方面決定——這正是美國這一年的核心爭議。

如果要用，最低限度的條件是：明確的資料保存期限、可稽核的查詢紀錄、外部單位存取的限制與公開報告，以及社區事前的公開討論。Flock 2026 年的改版基本上就是被迫補上這幾項。

優點

• 車牌辨識技術成熟可靠，對失竊車輛與特定案件的偵破確有實效
• 佈建成本低、安裝快，這是它擴張如此之快的原因
• 2026 年的改版（強制稽核工具、預設保存期縮短為 7 天）方向正確
• 異常查詢行為自動鎖定使用者，這個設計直接針對已被證實的濫用型態

缺點

• 已有稽核證實資料被用於原始目的之外（跨州監控墮胎與移民執法），這不是假設性風險
• 大規模持續監控所有車輛，包含從未涉案的一般民眾，本質上是無差別蒐集
• 改版是在輿論壓力與稽核揭露後才發生，公司的自律機制事前失效
• 資料一旦被查詢與轉出，事後的保存期限縮短救不回來

替代方案

同類的固定式監控系統（例如 Verkada、Axon 生態）在隱私爭議上面對的是同一組問題，換廠商不會改變問題的本質。真正的替代方案是政策設計：限制蒐集範圍、強制稽核公開、設定明確的落日條款。技術選型解決不了治理問題。

台灣觀點

台灣其實早就佈滿了車牌辨識——停車場、道路監視系統、警政的車牌辨識網絡，密度不見得比美國低。差別在於台灣幾乎沒有發生過同等規模的公共辯論。

美國這一年的教訓值得台灣認真看：問題從來不是技術會不會被濫用，而是「當它被濫用時，我們有沒有辦法知道」。伊利諾州能發現外州人員存取資料，是因為系統留有查詢紀錄且州務卿有權稽核。台灣的對應機制在哪？誰有權稽核警政系統的查詢紀錄？稽核結果會公開嗎？

我的看法是，台灣在導入這類系統時，該問的不是「準確率多少」，而是三個治理問題：資料存多久、誰能查、查了誰會知道。這三題答不出來，準確率再高都是風險。

評語：技術沒有立場，但佈建規模有。當一套系統能重建任何人的移動軌跡，它就不再只是工具，而是一種權力結構——而權力結構需要的是制衡，不是更好的演算法。