LegalOn

這是什麼

LegalOn 是合約審查 AI 領域少數從亞洲打進美國市場的公司。母公司 LegalOn Technologies 2017 年在日本創立，2019 年推出 AI 合約審查平台 LegalForce，2025 年 4 月把 LegalForce 與 LegalOn 兩條線整併成單一品牌「LegalOn: World Leading Legal AI」全球化，日本官方資料稱截至 2025 年 3 月底國內外導入超過 7,000 家企業，日本上市公司每四家就有一家在用。

資金面：2025 年 7 月由高盛領投的 E 輪募得 71.4 億日圓，創業以來累計約 286 億日圓，並宣布與 OpenAI 的合作。

現在英文官網把自己定位成「the AI Productivity Platform for In-House Legal」——注意這個轉向，它主打的是企業內部法務，不是律師事務所。功能模組包括 Assistant（問答、審閱、起草，可在 Microsoft Word 裡直接用）、Review（自動標風險、產生 redline）、Playbooks（50 多套律師撰寫的審查標準，可客製）、Vault（合約資料庫與情報萃取）、Matter Management（案件流程管理）、Translation（數十種語言審閱，redline 只回原文語言），以及透過 Fides 提供的法人實體與董事會管理。

實際用起來如何

LegalOn 的核心體驗是「把對方寄來的合約丟進去，五分鐘後拿到一份標好風險的紅線稿」。它的做法跟通用 LLM 不一樣：背後是律師寫好的 playbook，一條一條比對「我方標準」與「對方版本」的差距，然後標出哪裡對我方不利、建議改成什麼。這個設計的好處是可解釋——每個標記都能對回 playbook 的哪一條規則，法務主管能審查邏輯，而不是只能相信模型。

Word 外掛是它在日本大受歡迎的關鍵。日本企業法務的工作流就是 Word 檔來回寄，LegalOn 不強迫你搬到新平台，直接在你正在改的那份檔案上作業。台灣企業的習慣其實一模一樣，這點很對味。

Playbook 是雙面刃。開箱的 50 多套範本能立刻用，但要真的貼合你公司的風險胃口（例如「責任上限我方能接受到年費的幾倍」），得投入時間客製。官網有個 Playbook Agent 可以把你既有的範本轉成結構化規則，這個功能對導入速度幫助很大。

官網放的案例數字包括審閱時間減少 85%、合約週轉時間減半、每人每週省 15 小時以上——這些是廠商提供的客戶案例，當作上限值看，不是保證值。

價格不公開，分成 Core Review、Contracting Suite、Productivity Suite 三層，Core Review 有免費試用，其他兩層要預約 demo。官網說法是「依團隊規模與所需功能定價」。

優點

• Playbook 驅動的審查邏輯可解釋、可稽核，法務主管能檢視 AI 為什麼這樣標，這比黑箱式的建議實用得多。
• 直接在 Microsoft Word 裡運作，不用改變既有的合約往返習慣，導入阻力小。
• 亞洲基礎扎實，日本七千家企業的實戰資料是同類產品裡少見的資產。
• Core Review 有免費試用，是這個價位帶少數能自己先摸摸看的合約 AI。
• 多語言審閱且 redline 只回原文語言，跨國合約情境相當實用。

缺點與限制

• 官網已經把日本背景淡化，主打美國 in-house legal，英文版的 playbook 以美國法為基礎，直接套到台灣的民法與勞動法情境會有落差。
• 價格完全不透明，除了 Core Review 之外都要走 demo 流程，中小企業評估成本高。
• Playbook 客製需要法務自己投入時間，若公司本來就沒有標準條款清單，導入前得先做一輪內部整理，這常常才是真正的瓶頸。
• 定位是內部法務工具，法律研究、判例檢索、訴訟支援這些事它不做，跟 Harvey 那種全能型平台不是同一種東西。
• 產品線整併後，日文站與英文站的功能與訊息不完全一致，台灣使用者要看哪一版才準，實際上有點混亂。

適合誰／不適合誰

適合：有專職法務、每月合約量在數十份以上的中大型企業；跨國採購與供應鏈合約多的製造業與科技業；已經有內部標準條款、想把審查標準化的法務主管。

不適合：合約量少、法務由行政兼辦的小公司（人工看還比較快）；主要做訴訟而非合約的律師；以及需要台灣本地法規深度意見的使用者。

替代方案

Ironclad：CLM（合約生命週期管理）的大廠，簽核流程、電子簽章、合約資料庫做得完整，但 AI 審查的深度不及 LegalOn，且價格更高。

Harvey：綜合能力更強、涵蓋研究與起草，但價格帶差好幾倍，且以大型律所為主要客戶。

七法 Lawsnote：台灣本土的法律科技公司，法規與判解檢索是主場強項、完全支援繁中與台灣法域，但合約審查的自動化程度與國際合約支援不如 LegalOn。

台灣觀點

台灣企業導入 LegalOn 有一個很現實的分水嶺：你的合約是中文的還是英文的。

如果是跨國採購合約、代工合約、NDA 這些本來就走英文的文件，LegalOn 的 playbook 幾乎可以直接用，投報率算得出來。台灣的電子代工、半導體供應鏈、外銷貿易商每個月有大量這類文件，這是最合理的切入點。

如果是繁中的台灣本地合約（勞動契約、租賃、經銷），那就要保守一點。它的多語言審閱能處理中文文本，但底層的風險判準是以美國與日本法為基礎，台灣獨有的規定（例如勞基法的競業禁止四要件、公寓大廈管理條例）它不會自動幫你抓。實務上的做法是用它做第一輪結構性檢查，本地法務再做第二輪。

價格體感：這類企業級合約 AI 在亞洲的行情通常是年約制、依席次計價，換算下來一個法務席次一年常見在數萬到十幾萬台幣區間——但 LegalOn 官方沒有公布，以上僅為同類產品的一般行情參考，實際請以官方報價為準。對一個法務團隊三到五人的台灣中型企業，這筆錢通常需要拿「減少委外律師費」來說服財務。

台灣目前沒有看到 LegalOn 的官方代理或在地案例公開露出，導入要直接對美國或日本的業務窗口，中文支援程度建議在 demo 時直接測給你看。

TheAI學院 評分與一句話

3.8 / 5

合約審查這件事它做得比通用 AI 踏實得多，但台灣使用者要認清：它的法律大腦裝的是美日法，不是中華民國民法。